ERGUN

1. Введение:

В повседневной жизни довольно часто встречается ситуация передачи денег в долг – правовое явление, регулируемое в Турецком обязательственном праве под названием «договор потребительского займа» («tüketim ödüncü»).

Передача денег в долг определяется в статье 386 Турецкого Кодекса Обязательств (ТКО).

Турецкий Кодекс Обязательств (TBK), Закон № 6098

Статья 386 — «Договор потребительского займа — это соглашение, по которому заимодавец обязуется передать заемщику определённую сумму денег или иную потребляемую вещь, а заемщик обязуется вернуть вещь того же рода и в том же количестве».

1. ЕСЛИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ИМЕЕТСЯ ПИСЬМЕННЫЙ ДОГОВОР ЗАЙМА И В НЁМ УКАЗАН СРОК ВОЗВРАТА:

Порядок взыскания денег, переданных в долг, зависит от того, каким образом денежные средства были переданы другой стороне. Если между сторонами заключён письменный договор займа и в нём указан конкретный срок возврата суммы долга, то по наступлении этой даты требование становится обязательным (muaccel) – то есть подлежащим немедленному и законному взысканию. В этом случае займодавец после наступления срока возврата вправе: - инициировать исполнительное производство без судебного решения (ilamsız icra takibi) против должника, либо подать исковое заявление о взыскании задолженности напрямую в суд. Следует учитывать и статус сторон обязательства. Если обе стороны являются коммерсантами (tacir), то спор будет рассматриваться как коммерческий. В таких случаях закон предусматривает обязательное условие: до подачи иска необходимо пройти процедуру обязательной медиации.

2. ЕСЛИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТСУТСТВУЕТ ПИСЬМЕННЫЙ ДОГОВОР ЗАЙМА:

В обычной жизни денежные обязательства часто возникают устно, на основе доверия. Чаще всего займодавец переводит деньги на банковский счёт другой стороны или передает их наличными. Для взыскания суммы, переданной в долг, самым важным и основным условием является доказательство факта передачи денег. Если займодавец не может доказать, что он передал деньги в долг, то при отсутствии признания долга другой стороной судебные разбирательства, как правило, оканчиваются отказом в удовлетворении требований. Если же деньги были отправлены заемщику банковским переводом, и в назначении платежа указано, что это именно заём (borç), то такой банковский документ является достаточным доказательством факта передачи денежных средств в долг.

(РЕСПУБЛИКА ТУРЦИЯ, Кассационный суд (Yargıtay), 13-я гражданская палата

Дело №: 2019/342

Решение №: 2020/2100

Дата решения: 13.02.2020)

«………Представитель ответчиков, указывая на необходимость разъяснения или представления доказательств, подтверждающих основание возникновения долга, просил отказать в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу истца в отношении решения суда первой инстанции об отказе в иске 19-я гражданская палата Регионального суда (Апелляционного суда) указала следующее:

*“Истец утверждает, что отправил денежные средства в долг наследодателю (умершему) ответчиков, однако деньги ему возвращены не были, и, в связи с этим он предъявил требование. Истец отправил сумму, предоставленную в заем, посредством банковского перевода. В данном случае бремя доказывания того, что спорная сумма была отправлена именно как заем, лежит на истце.

Суд первой инстанции, исследовав банковские квитанции, являющиеся основанием иска и исполнительного производства, пришёл к выводу, что из указанных квитанций невозможно понять назначение перевода, и что письменного документа, подтверждающего заем, не представлено, и на этом основании отказал в иске.

Между тем, в банковской квитанции, представленной в материалы дела, в графе ‘назначение операции’ указано, что это долг, и читаемая копия данного документа также была представлена на стадии апелляции. Кроме того, в ответе банка и приложенных выписках также видно, что перевод со счёта … на счёт … был осуществлён с пометкой ‘borç’ (долг).

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву того, что выражение ‘долг’ в квитанции якобы не доказывает факт предоставления суммы в долг, является необоснованным.

Настоящее дело является делом об отмене возражения (itirazın iptali). В исполнительном производстве сумма взыскания указана как 56.000,00 TL. При исследовании банковских квитанций видно, что квитанция от 15/10/2015 на сумму 54.000,00 TL содержит в графе ‘назначение’ запись о долге; тогда как в квитанции от 21/09/2015 на сумму 2.000,00 TL никакого указания нет. Поэтому следует признать, что в отношении требования о 2.000,00 TL истец не доказал свои доводы.”*

Исходя из этого, апелляционный суд частично удовлетворил иск, отменил решение суда первой инстанции и постановил:

- отменить возражение ответчиков по исполнительному производству Бозююкского управления исполнения решений № 2016/231 в части основного долга 54.000,00 TL;

- продолжить исполнительное производство в отношении этой суммы;

- в остальной части требований (2.000,00 TL) отказать.

Решение было обжаловано представителем ответчиков в кассационном порядке.

После оценки совокупности материалов дела и анализа применимых норм права, с учетом особенностей конкретной ситуации, было установлено, что решение регионального суда является обоснованным и не содержит ошибок. Поэтому кассационные возражения представителя ответчиков подлежат отклонению, а решение – утверждению.

РЕЗУЛЬТАТ:
По изложенным выше основаниям, отклонить кассационную жалобу представителя ответчиков и утвердить (ONAMAK) решение Регионального суда в соответствии со статьёй 370/1 Гражданского процессуального кодекса (HMK).

Направить дело в суд первой инстанции, копию решения – в 19-ю гражданскую палату Регионального суда.

Взыскать с кассационного заявителя остаток государственной пошлины в размере 2.802,44 TL.

Решение принято единогласно 13/02/2020.

3. СРОК, В КОТОРЫЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ВОЗВРАЩЁН ДЕНЕЖНЫЙ ЗАЁМ

Если между сторонами не было достигнуто соглашение о дате возврата суммы, предоставленной в долг, либо такая дата была согласована, но не может быть доказана надлежащими средствами доказывания, возникает один чрезвычайно важный юридический момент. В соответствии с этим, если между сторонами не определён срок возврата, либо определённая сторонами дата возврата не может быть доказана, то до начала исполнительного производства или подачи иска необходимо направить должнику письменную претензию (ihtarname) и предоставить ему 6 недель для оплаты долга. Этот шестинедельный срок установлен статьёй 392 Турецкого кодекса обязательств (ТКО).

Турецкий Кодекс Обязательств (TBK) № 6098

СТАТЬЯ 392 - «Если между сторонами не установлен конкретный день возврата займа, или срок уведомления, или условие о том, что долг становится подлежащим немедленному исполнению по первому требованию, то заёмщик не обязан возвращать сумму займа до истечения шести недель, начиная с момента первого требования.»

Если должнику не был предоставлен предусмотренный законом шестинедельный срок для возврата долга и кредитор непосредственно обратился в суд или в исполнительную службу, то такие требования будут отклонены по этой причине.

Поскольку шестинедельный срок является императивной нормой закона, суды учитывают его по собственной инициативе, даже если стороны на это не указывают.

ПРАКТИКА КАССАЦИОННОГО СУДА (YARGITAY)

(Республика Турция, Кассационный суд (Yargıtay), 13-я гражданская палата

Дело №: 2015/13496

Решение №: 2016/18868

Дата решения: 20.10.2016)

«…Данный иск касается требования об отмене возражения (itirazın iptali) в отношении исполнительного производства, начатого из-за невозврата суммы, предоставленной в долг, — в части взыскания исполнительских сборов, расходов, гонорара представителя и процентов.

В соответствии со статьёй 387 Турецкого кодекса обязательств № 6098:

“В неторговом договоре потребительского займа проценты не могут быть взысканы, если только стороны прямо не договорились об этом.”

А согласно статье 392 того же кодекса:

“Если между сторонами не установлен определённый день возврата займа или срок уведомления, или условие немедленной востребуемости долга, то заёмщик не обязан возвращать сумму займа до истечения шести недель с момента первого требования.”

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела установлено, что истец до даты начала исполнительного производства не направил должнику уведомление или требование (ihtar) о возврате долга.

Должник был уведомлён только посредством вручения ему платёжного приказа (ödeme emri), и, соответственно, начиная с этой даты шестинедельный срок начинает течь, и только по истечении 6 недель долг может считаться подлежащим исполнению (muaccel).

Таким образом, на дату начала исполнительного производства невозможно говорить о задолженности, наступившей к исполнению в установленный срок.

Поскольку исполнительное производство было начато преждевременно, истец не вправе требовать ни гонорар представителя, ни исполнительские сборы и расходы, ни проценты.

Исходя из этого, суд первой инстанции должен был полностью отказать в удовлетворении требований истца, однако вынес частичное решение о принятии иска, что является нарушением процессуальных норм и закона и служит основанием для отмены решения.»

(Решение Республики Турция, Кассационный суд (Yargıtay), 3-я гражданская палата

Дело: 2024/248

Решение: 2024/1217

Дата решения: 25.03.2024 …)

В соответствии со статьёй 312 отменённого Закона №818 «Об обязательствах», а также со статьёй 392 действующего на момент возбуждения производства и исполнения процедуры взыскания Закона №6098 «Турецкий закон об обязательствах», если в отношении возврата суммы займа не установлен определённый срок платежа, не установлен срок уведомления или не предусмотрено условие о наступлении его исполнимости «по первому требованию», то сумма, являющаяся предметом займа, подлежит возврату в течение шести недель с момента первого требования.

То есть, если положения, прямо указанные в тексте статьи, отсутствуют, заёмщик не обязан возвращать сумму займа до истечения шести недель с момента первого требования.

Также в разъяснении (доктринальном обосновании) к соответствующей статье указано следующее:
«…Учитывая, что формулировка статьи 312 Закона №818 “должен быть возвращён в течение шести недель” означает, что обязательство возврата становится исполнимым спустя шесть недель после первого требования займодавца, эта формулировка была изменена в Проекте закона на “до истечения шести недель он не обязан возвращать сумму займа”…».

Кроме того, в постановлении Общей коллегии Кассационного суда от 26.02.1975 г., № 1973/409 Е., 1975/242 К., разъяснено:

«…Поскольку статья 312 Закона об обязательствах предусматривает обязательство возврата долга в течение шести недель с момента первого требования, началом течения срока исковой давности следует считать дату предоставления займа, к которой необходимо прибавить шесть недель…».

Исходя из изложенного, если по поводу возврата суммы займа не установлен определённый срок платежа, не установлен срок уведомления или не предусмотрено условие о его немедленной исполнимости «по первому требованию», то обязательство становится исполнимым, подлежащим взысканию (muaccel) через шесть недель после первого требования.

Изучение материалов дела

При рассмотрении материалов дела установлено:

- Истец перечислил на счёт ответчика:

• 02.05.2019 — 2 900,00 TL с пометкой «burak bitkoin için verilen para» («деньги, переданные для Бурака на биткоин»),

• 21.05.2019 — 6 000,00 TL с той же пометкой,

• 29.05.2019 — 10 500,00 TL с пометкой «burak»,

• 16.09.2019 — 5 000,00 TL с пометкой «burak borç» («долг Бураку»).

- Истец впервые потребовал возврата перечисленных сумм в переписке WhatsApp от 29.08.2019.

- Поскольку долг возвращён не был, истец направил требование через Нотариальную контору Анкары №30 от 16.09.2019, № 9145 по журналу регистрации.

- Указанное нотариальное уведомление было вручено ответчику 01.10.2019.

- Так как задолженность не была погашена в течение трёх дней после вручения, истец 07.10.2019 инициировал исполнительное производство (без судебного решения) по основному долгу в размере 24 400,00 TL в Исполнительной службе Анкары №17, дело 2019/13155 Е.

- После подачи возражения против исполнительного производства ответчиком было возбуждено дело об отмене возражения.

- Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма займа подлежала возврату в течение шести недель с момента первого требования, и что иск был подан без соблюдения данного срока, отказал в удовлетворении иска.

Правовая оценка

Как указано в аналогичной судебной практике Кассационного суда, исходя из формулировки статьи 392 Закона №6098:

«Заёмщик не обязан возвращать сумму займа до истечения шести недель с момента первого требования».

Из этого следует:

- истец обязан выждать шесть недель с момента первого требования, прежде чем подавать иск или инициировать исполнительное производство;

- по истечении шести недель требование становится исполнимым, подлежащим взысканию (muaccel);

- возбуждение дела или исполнительного производства до наступления исполнимости долга является недопустимым;

- в случае обращения в суд до истечения указанного срока отсутствует юридический интерес, который является обязательным условием для подачи иска согласно статье 114/1(h) Гражданского процессуального кодекса №6100;

- решение суда первой инстанции об отказе в иске признано соответствующим закону и процессуальным нормам.

В связи с изложенным:

Ходатайство Министерства юстиции о пересмотре решения в интересах закона, поданное на основании статьи 363(1) Закона №6100, подлежит ОТКАЗУ.